✨︎ Resumen (TL;DR):
El Consejo de Supervisión de Meta, un organismo independiente, advirtió sobre "fallos recurrentes" y cuestionó las restricciones a cuentas publicitarias de Lula.
Meta estableció una revisión humana para restricciones o suspensiones automáticas, con un plazo máximo de dos horas.
El Consejo reclama métricas públicas, mientras el TSE escuchó a las partes sin dar por probada la acusación de favoritismo.
El Consejo de Supervisión de Meta, un organismo independiente, advirtió el 20 de octubre sobre "fallos recurrentes" en la moderación electoral de Brasil y cuestionó las restricciones aplicadas a cuentas publicitarias de Luiz Inácio Lula da Silva. La advertencia llega antes de la segunda vuelta del 25 de octubre, que disputarán Lula y Flávio Bolsonaro, mientras la justicia electoral revisa el trato de la empresa a ambas campañas. Meta niega interferencia o parcialidad política y afirma haber establecido una revisión humana en un máximo de dos horas para las restricciones automáticas.
Te podría interesar:
Meta reemplazará con IA al 90% de sus moderadores
Foto: Steve A Johnson / Pexels
El Tribunal Superior Electoral de Brasil (TSE) confirmó que el magistrado Marco Aurélio Bellizze reunió el 20 de octubre a representantes de Meta y de las dos campañas. La empresa había recibido un plazo de 24 horas para informar sobre las medidas destinadas a garantizar la igualdad en la distribución de contenido político y la publicidad electoral.
Según la respuesta judicial recogida por Agência Brasil, Meta afirmó haber establecido una revisión humana, en un máximo de dos horas, para las restricciones o suspensiones automáticas aplicadas a cuentas publicitarias de las campañas oficiales. La revisión humana es un mecanismo que revisa decisiones automáticas sobre anuncios de campaña.
El escrito de Meta no abordó datos de alcance. La compañía invocó una distinción del propio Bellizze: la igualdad exigida por la legislación electoral se refiere a las reglas y los criterios aplicados a las candidaturas, sin exigir resultados idénticos.
Bellizze escuchó a las partes sobre el cumplimiento de la orden. El comunicado del TSE describió esa audiencia y las explicaciones recibidas, pero no presentó una conclusión que diera por probada la acusación de favoritismo.
La campaña de Lula acusó a Meta de favorecer a su rival. La empresa negó interferencia o parcialidad política.
En un comunicado publicado el 16 de octubre, Meta reconoció un error y describió otro incidente:
23 de septiembre: Meta desactivó por error una cuenta publicitaria de Lula durante poco más de una hora. Atribuyó el bloqueo a una revisión antifraude que confundió un anuncio con una posible suplantación de un programa social del Gobierno.
9 de octubre: una actualización de código impidió temporalmente crear anuncios a partir de publicaciones ya existentes en Instagram.
Meta afirmó que el segundo problema afectó a miles de anunciantes de distintos países. Los anuncios activos y la creación mediante cargas directas continuaron funcionando.
Después de las elecciones presidenciales brasileñas de 2022, el Consejo ya había pedido un marco de evaluación con métricas públicas. Considera insuficiente divulgar cifras generales de anuncios almacenados o cuentas eliminadas para conocer la eficacia de la moderación y sus deficiencias.
La diferencia está en el alcance. Revisar un bloqueo en dos horas permite atender un caso individual; publicar indicadores de eficacia permite evaluar el funcionamiento del sistema. El Consejo advierte que retirar indebidamente expresiones políticas antes de una elección puede perjudicar la participación de forma irreversible.
El comunicado del TSE no dio por probada la acusación de favoritismo. Meta ofrece una revisión individual en dos horas, mientras el Consejo exige datos públicos para evaluar el funcionamiento general de la moderación. Antes de la segunda vuelta del 25 de octubre, la revisión de un bloqueo concreto y la medición del sistema siguen siendo dos tareas distintas.